Université Lyon 3 : 88.000 contacts ont été dérobés par les pirates informatiques

Des mesures contre les cyberattaques prises en décembre
Contactée par lepoint, l’université « a regretté un cafouillage de communication », avant qu’Yves Condemine, le directeur des systèmes d’informations (DSI), explique que « la base de données piratées concerne 88 000 contacts ». Bien qu’aujourd’hui « les problèmes sont réglés », il affirme néanmoins que « des mesures avaient été prises dès décembre », après des alertes envoyées par un des étudiants de l’université. Le directeur des services d’informations reste cependant « encore prudent » dans la surveillance du réseau même si « rien ne permet aujourd’hui de penser que (l’)infrastructure soit compromise », affirme t-il.

L’agence de cyberdéfense n’analysera pas le réseau de l’université
Cependant, l’université n’a pas souhaité l’intervention de l’agence de cyberdéfense. Malgré l’urgence de la situation et la charge de travail nécessaire pour analyser la totalité du réseau, l’université a souhaité s’occuper seule de cette tâche. L’incident à néanmoins était signalé à son ministère de tutelle qui a contacté l’Anssi, l’agence nationale de cyberdéfense, sans pour autant la saisir. « Nous sommes restés en contact avec l’Anssi, via le ministère de l’Enseignement supérieur », affirme Yves Condemine à lepoint. Pas très rassurant si l’agence de cyberdéfense ne peut ni analyser, ni trouver d’éventuelles portes dérobées dans le réseau, ni même remonter jusqu’aux pirates pour comprendre leurs intentions en piratant la base de données d’une université.

Après cette lecture, quel est votre avis ?
Cliquez et laissez-nous un commentaire…

Source : http://www.digischool.fr/a-la-une/universite-lyon-3-contacts-derobes-pirates-informatiques-26701.php

Fuites subies par Anthem : une attaque lente et silencieuse

Selon les déclarations d’Anthem, les premiers signes de l’attaque sont apparus au milieu de la semaine dernière, lorsqu’un administrateur informatique a remarqué qu’une requête de base de données était exécutée à l’aide de son identifiant sans qu’il ne l’ait déclenchée. L’entreprise a déterminé qu’une attaque avait eu lieu, a informé le FBI et a engagé un consultant externe pour mener une enquête de sécurité.

Les enquêteurs ont constaté qu’un logiciel malveillant personnalisé a été utilisé pour infiltrer les réseaux d’Anthem et dérober des données. Le type exact de logiciel malveillant n’a pas été communiqué, mais il semble être une variante d’une famille connue d’outils de piratage. Un rapport de sécurité indépendant signale que l’attaque a pu commencer trois mois auparavant. Le consultant a remarqué une « activité de type botnet » dans des entreprises affiliées à Anthem en novembre 2014.

Ce n’est pas surprenant car les activités de bot à long terme sont courantes dans les entreprises. Le Rapport Sécurité 2014 de Check Point, basé sur la surveillance d’événements dans plus de 10 000 entreprises dans le monde entier, a constaté qu’au moins un bot a été détecté dans 73% des entreprises, contre 63% l’année précédente. 77% des bots étaient actifs pendant plus de quatre semaines, et communiquaient généralement avec leur « centre de commande et de contrôle » toutes les trois minutes.

Les bots sont capables d’échapper à toute détection car leurs développeurs utilisent des outils d’offuscation pour leur permettre de contourner les solutions antimalwares traditionnelles reposant sur des signatures. En tant que tel, l’émulation des menaces, également appelée « émulation en bac à sable », devrait être utilisée comme couche de défense supplémentaire pour stopper les bots avant qu’ils n’infectent les réseaux. Des solutions antibots devraient également être déployées pour faciliter la découverte des bots, et empêcher d’autres fuites en bloquant leurs communications.

Il est également important que les entreprises segmentent leur réseau, en séparant chaque segment par des couches de sécurité pour empêcher les infections de bot largement répandues. La segmentation peut restreindre les infections à une zone particulière du réseau pour atténuer les risques et empêcher les infections d’accéder à des données confidentielles dans d’autres segments du réseau.

Avec ces trois approches préventives, les entreprises peuvent réduire considérablement leur exposition au type d’attaque lente et furtive qui semble avoir frappé Anthem, et éviter de devenir la victime de fuites à grande échelle.

Après cette lecture, quel est votre avis ?
Cliquez et laissez-nous un commentaire…

Source : http://www.itrmanager.com/articles/154049/fuites-subies-anthem-attaque-lente-silencieuse.html

Le délit d’usurpation d’identité numérique, un nouveau fondement juridique pour lutter contre la cybercriminalité. Par Betty Sfez, Avocat.

Avant l’entrée en vigueur de la loi LOPPSI II, adoptée le 14 mars 2011, la victime d’une usurpation d’identité sur internet ne pouvait poursuivre l’auteur de l’infraction que sur des fondements généraux du droit pénal, tels l’escroquerie, la prise du nom d’un tiers aux fins de commission d’une infraction pénale (ex. diffamation, escroquerie), l’atteinte à un traitement automatisé de données, l’atteinte à la vie privée et l’atteinte au droit à l’image.

La LOPPSI II de 2011, qui comprend un chapitre dédié à la lutte contre la cybercriminalité, a créé une nouvelle infraction spécifique : l’usurpation d’identité numérique. [1]

La première condamnation sur le fondement de l’usurpation d’identité numérique a été prononcée par le Tribunal de grande instance de Paris le 18 décembre 2014, dans une affaire concernant la création d’un faux site web. [2]

Toutefois, la collecte des preuves, et surtout, l’identification de l’auteur du délit reste un obstacle difficile à surmonter pour la victime souhaitant engager des poursuites.

Nous analysons ci-dessous les aspects spécifiques de la notion d’usurpation d’identité numérique puis les moyens de défense dont disposent les victimes.

1. La notion d’usurpation d’identité numérique.

1.1 La définition légale.
L’usurpation d’identité est constituée quand elle porte sur l’identité même de la victime (nom, prénom, surnom, pseudonyme, identifiants électroniques) ou sur toute autre donnée de nature à l’identifier. Cette dernière expression permet de s’affranchir de la notion de données à caractère personnel, au sens de la loi Informatique et Libertés, et de rechercher tous autres éléments permettant une identification. Il est donc possible d’y inclure les adresses IP, les URL, les mots de passe, ainsi que des logos, images, voire même un avatar, tous ces éléments permettant de pointer vers une personne physique. Les juges seront amenés à interpréter et affiner cette notion et son périmètre.

L’usurpation d’identité “numérique”, telle que prévue à l’article 226-4-1 al. 2 du code pénal, est commise sur un réseau de communication au public en ligne, ce qui comprend notamment les courriers électroniques, les sites web, les messages publiés en ligne et les profils en ligne sur les réseaux sociaux (Facebook, Twitter). [3]

Le préjudice effectif ou éventuel s’analyse en un trouble de la tranquillité de la personne dont l’identité est usurpée ou celle d’un tiers, ou en une atteinte à son honneur ou à sa réputation.

L’auteur de l’infraction, personne physique, encourt un an d’emprisonnement et 15.000€ d’amende. La condamnation peut atteindre 75.000€ lorsque l’auteur de l’infraction est une personne morale.

1.2 Usurpation d’identité numérique : phishing, faux sites web et faux profils.

L’usurpation d’identité numérique peut porter préjudice à deux catégories de victimes :

– la personne dont l’identité a été usurpée : l’auteur de l’infraction nuit à son image, à sa réputation, à sa marque ou trouble sa tranquillité ;

– le tiers trompé : l’auteur de l’infraction induit l’internaute en erreur et lui soutire des informations et/ou de l’argent.

L’usurpation d’identité numérique est généralement commise de deux manières : par la technique du phishing (ou hameçonnage), ou par la création d’un faux site web ou d’un faux profil sur un service de réseau social.

Le phishing ou hameçonnage
Le cyber-escroc usurpe l’identité d’un tiers, généralement une entreprise (banque, opérateur téléphonique) ou une administration, en communiquant via un faux courrier électronique et/ou via un site web contrefait. L’escroc reproduit alors les identifiants visuels et graphiques de la marque, en vue d’obtenir de la part d’internautes trompés, des informations personnelles (identifiants, mots de passe ou coordonnées bancaires). Ces informations sont ensuite utilisées pour accéder à leurs comptes et effectuer des opérations sous l’identité de l’internaute (virement, souscription d’un crédit, abonnement). [4]

Par exemple, dans un jugement rendu le 21 septembre 2005, le Tribunal de grande instance de Paris a condamné un internaute pour contrefaçon de marque et contrefaçon d’un site web. Ce dernier avait imité la page d’enregistrement du service Microsoft MSN Messenger, et sa marque figurative (le papillon MSN), pour obtenir des données personnelles des personnes au moment de leur enregistrement sur le service. [5]

La création d’un faux site web ou d’un faux profil sous l’identité d’une tierce personne
L’usurpation d’identité numérique est également réalisée via la création d’un faux site web, reprenant à l’identique les composants d’un site “légitime” (charte graphique, reproduction de tout ou partie du contenu, etc.). Cette technique est souvent liée à une “campagne” de phishing.

La création d’un faux site web ou d’un faux profil a pour objet ou pour effet de porter atteinte à l’honneur ou à la réputation du titulaire du site ou du profil, personne physique ou morale.

1.3 Le jugement du 18 décembre 2014.
Le Tribunal de grande instance de Paris a rendu un premier jugement le 18 décembre 2014 condamnant l’auteur d’une usurpation d’identité numérique sur le fondement de l’article 226-4-1 du Code pénal.

Dans cette affaire, un informaticien avait créé un faux « site officiel » de la députée-maire Rachida Dati. Le faux site reprenait la photo de Rachida Dati ainsi que la charte graphique du site officiel et permettait aux internautes de publier des commentaires sous la forme de communiqués de presse, soi-disant rédigés par Rachida Dati, mais au contenu trompeur. L’internaute se trouvait en réalité sur le site officiel, très similaire au faux site. L’auteur de cette usurpation avait utilisé une faille de sécurité du site de la députée-maire, permettant d’y injecter du code indirect (opération dite « XSS » ou cross-site scripting).

Le directeur du Cabinet de Madame Dati a déposé plainte contre X pour usurpation d’identité sur support numérique et atteinte aux systèmes de traitement automatisé de données. L’enquête, menée par la BEFTI (Brigade d’enquête sur les fraudes aux technologies de l’information), a permis d’identifier l’auteur des agissements.

Dans un jugement du 18 décembre 2014, le TGI de Paris a retenu les deux chefs d’accusation à l’encontre du prévenu. Le Tribunal considère en effet, que l’identité de Madame Rachida Dati avait été numériquement usurpée, dans la mesure où “ces mentions [“je vous offre un communiqué… » ou “merci pour ce geste citoyen “], aux côtés du nom de Madame Rachida Dati et sur un site reprenant la photographie officielle de la député-maire, sa mise en page et sa charte graphique, ne peut que conduire l’internaute à opérer une confusion avec le site officiel de celle-ci“.

Par ailleurs, le Tribunal a retenu que l’auteur du faux site avait mis en place un dispositif permettant la mise en ligne par les internautes de faux communiqués au contenu sexiste et dégradant. Or, en sa qualité de modérateur du site, il avait la possibilité de fermer son site ou de désapprouver les termes des commentaires mis en ligne par les internautes.

Le prévenu a également été considéré coupable d’introduction frauduleuse de données dans un système de traitement de données, du fait d’avoir exploité la faille de sécurité du site officiel pour y introduire des instructions dans le but d’en modifier son comportement. L’ensemble de ces éléments entraînant la confusion avec le site officiel de la femme politique, l’internaute a été reconnu coupable d’usurpation d’identité numérique. Condamné à une amende de 3.000€, l’auteur du faux site a fait appel de la décision.

Le fournisseur d’hébergement a quant à lui été reconnu complice de cette infraction.

2. Les moyens de défense à la disposition des victimes.

2.1 Pour la personne usurpée.
Face à ce type d’agissement, il est possible de prendre des mesures proactives, ou en cas de constatation d’une infraction, de prendre des mesures en réaction.

Les institutions fournissent des recommandations, proactives – concernant la sécurité des comptes personnels, et réactives – concernant les mesures de retrait de contenu ou de dépôt de plainte.

L’Hadopi (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur internet) fournit une série de recommandations aux fins d’éviter l’usurpation d’identité numérique. Ces recommandations, qui relèvent souvent du bon sens, consistent notamment, à utiliser des mots de passe complexes et de ne pas les communiquer à des tiers, activer les protections anti-phishing existant dans certains navigateurs web, éviter de se connecter sur des sites sensibles (sites de banques ou de vente en ligne) dans les lieux publics ou chez des tiers, ne pas répondre à des emails provenant de prétendus organismes de confiance et demandant de communiquer mots de passe ou autres coordonnées personnelles confidentielles, ne jamais cliquer sur les liens ni ouvrir les documents contenus dans ces messages, etc. [6]

Si des informations d’identification ont été publiées sans autorisation et/ou détournées, le responsable du site sur lequel ces informations ou données sont publiées doit être contacté pour en demander leur suppression. A cet effet, la CNIL (Commission nationale de l’informatique et des libertés) propose sur son site des modèles de courriers pour formuler cette demande. [7] A défaut de réponse, il conviendra alors de porter plainte en ligne via le site de la CNIL.

La Commission aide ainsi à la suppression des informations détournées et à la récupération de l’accès à sa messagerie électronique. [8]

2.2 Les moyens de preuve à l’appui d’une action en usurpation d’identité numérique

La difficulté à identifier l’auteur de l’infraction.
Il existe encore peu de décisions judiciaires condamnant ces pratiques. La victime se heurte en effet à deux difficultés majeures : l’identification des auteurs de l’escroquerie, rendue difficile notamment à cause des procédés d’anonymisation ; et la localisation de l’auteur. Lorsqu’il est possible de remonter jusqu’à l’auteur, celui-ci est souvent situé à l’étranger, rendant les poursuites difficiles et la procédure coûteuse.

Comme mentionné ci-dessus, la victime d’une usurpation d’identité numérique peut adresser une plainte à la CNIL. Elle peut également porter plainte soit auprès des forces de l’ordre (police ou gendarmerie), soit directement auprès du procureur de la République.

Afin que l’affaire ne soit pas classée sans suite, il est fortement recommandé de fournir des éléments de preuve remontant jusqu’à l’auteur de l’infraction. A cette fin, la victime peut contacter le fournisseur d’accès à internet ou le fournisseur d’hébergement afin d’obtenir la communication des données permettant d’identifier l’auteur de l’infraction.

Les moyens de preuve. Afin de faciliter l’identification des auteurs d’une infraction, la loi pour la confiance dans l’économie numérique du 21 juin 2004 (LCEN), impose aux prestataires techniques, fournisseurs d’accès à internet et hébergeurs, la conservation des données “de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont elles (ces personnes) sont prestataires” (article 6 II). [9]

Ainsi, à la demande de l’autorité judiciaire, FAI et hébergeurs doivent transmettre toute information en leur possession, nécessaire à la constitution du dossier, dans le respect des délais de prescription. Il est à noter cependant que, suivant les catégories de données concernées, différents délais de prescription s’appliquent. Ainsi, les données de connexion ne seront conservées que pendant un an.

Par ailleurs, il peut être utile de faire établir un constat d’huissier afin de conserver la preuve des écrans, pages web et autres éléments à l’appui des poursuites.

Une infraction “autonome”
Depuis la LOPPSI II, le délit d’usurpation d’identité numérique est une infraction autonome. Ainsi, le seul fait de commettre un acte de phishing, même sans accès effectif aux comptes dont les données ont été récupérées, est suffisant pour être qualifié d’acte d’usurpation d’identité numérique. Il n’est donc pas obligatoire de rapporter la preuve selon laquelle l’usurpation a été commise en vue de la réalisation d’une infraction (telle que le détournement de fonds ou l’apologie du terrorisme par exemple).

Le législateur exige cependant un dol spécial : l’accusation doit rapporter la preuve que l’usurpateur a agi en vue de troubler la tranquillité de la personne dont l’identité est usurpée ou de celle d’un tiers, ou afin de porter atteinte à son honneur ou à sa considération.

Toutefois, le législateur n’impose pas de prouver une répétition des agissements fautifs, alors que la rédaction initiale de l’article 226-4-1 al. 2 dans le projet de loi LOPPSI II avait prévu une condition de réitération.

Une infraction “instantanée”. L’usurpation d’identité numérique étant un délit, la victime dispose d’un délai de prescription de trois ans pour agir. Le délit d’usurpation d’identité numérique est une infraction instantanée : le point de départ du délai de prescription se situe au jour où l’identité a été usurpée.

Cependant, comme mentionné plus haut, il convient d’agir sans attendre. En effet, selon les catégories de données concernées, différents délais de prescription peuvent avoir pour conséquence que certaines d’entre elles ne seront plus disponibles au moment de la constitution du dossier.

Betty SFEZ
Avocat au Barreau de Paris
Deleporte Wentz Avocat
http://www.deleporte-wentz-avocat.com/

En savoir plus sur http://www.village-justice.com/articles/Delit-usurpation-identite,18790.html

Par Betty Sfez, Avocat

[Notes]

[1] Loi n°2011-267 du 14 mars 2011 d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure.

[2] TGI Paris, 13e ch. corr., 18 décembre 2014, MP c/ X.

[3] Art. 226-4-1 du code pénal : “Le fait d’usurper l’identité d’un tiers ou de faire usage d’une ou plusieurs données de toute nature permettant de l’identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d’autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 € d’amende. Cette infraction est punie des mêmes peines lorsqu’elle est commise sur un réseau de communication au public en ligne.”

[4] Les auteurs de l’escroquerie utilisent régulièrement la technique du ”social engineering”, ou ingénierie sociale, méthode de manipulation abusant de la crédulité de personnes, afin qu’elles divulguent des données confidentielles.

[5] TGI Paris, 31e ch. corr., 21 septembre 2005, Microsoft Corporation c/ Robin B.

[6] Fiche Hadopi relative aux moyens de sécurisation : Identité numérique//Usurpation d’identité publiée en décembre 2011, accessible à : http://www.hadopi.fr/sites/default/files/page/pdf/UsurpationIdentite.pdf.

[7] Accessibles sur le site de la CNIL à : http://www.cnil.fr/vos-droits/les-courriers-pour-agir/

[8] Voir http://www.cnil.fr/vos-droits/plainte-en-ligne/ et http://www.cnil.fr/vos-droits/la-cnil-a-vos-cotes/

[9] Loi n°2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN).

En savoir plus sur http://www.village-justice.com/articles/Delit-usurpation-identite,18790.html#T0y2guMhwqY0Y4QJ.99

Après cette lecture, quel est votre avis ?
Cliquez et laissez-nous un commentaire…

Source : http://www.village-justice.com/articles/Delit-usurpation-identite,18790.html

L’UE doit-elle obliger les géants de l’Internet à céder leurs clés de chiffrement ?

Les géants de l’Internet vont-ils bientôt être obligés de partager leurs clés de chiffrement avec la police et les agences de renseignement européennes pour les aider à lutter contre le terrorisme ? C’est en tout cas une recommandation ferme de Gilles de Kerchove, le coordinateur antiterrorisme de l’Union Européenne. C’est une suggestion étonnante quand on se souvient que les entreprises comme Google ou Facebook ont commencé à chiffrer leurs communications pour lutter contre la curiosité des agences de renseignement chinoises mais aussi américaines, anglaises, allemandes, hollandaises et françaises comme l’ont indiqué les documents révélés par Edward Snowden.

L’association de protection des droits civils Statewatch
a divulgué un document rédigé par le coordinateur
antiterroriste Gilles de Kerchove.

Gilles de Kerchove suggère que la Commission européenne « devrait revoir ses règles pour obliger les entreprises de l’Internet et des télécommunications opérant dans l’UE à fournir … aux autorités nationales compétentes un accès à leurs communications [c’est à dire leurs clefs de chiffrement] », selon un document divulgué par l’association de protection des droits civils Statewatch. Dans ce document, M. de Kerchove expose ses vues sur les mesures anti-terrorisme à prendre dans l’UE en vue d’une réunion des ministres de la Justice et de l’Intérieur de l’UE à Riga, la semaine prochaine.

Des keyloggers pour suivre les échanges
Cette proposition est controversée parce que, comme le note le coordinateur, la généralisation du chiffrement pour les échanges sur Internet rend très difficile, voire impossible, les interceptions légales par les autorités nationales compétentes. Nous avons discuté de ces questions avec les cybergendarmes de Paris (Section de recherche de Paris et ses spécialistes N-Tech) et de Rosny Sous Bois (C3N). Sans coopération des fournisseurs de services (Whatsapp, Skype ou encore iMessage), il est très difficile de lire les messages échangés. La solution la plus facile – pour les forces de l’ordre – est aujourd’hui l’installation d’un cheval de Troie ou keylogger (un enregistreur de frappes) sur les terminaux des suspects, smartphones, tablettes ou PC. Une opération toujours délicate puisqu’elle doit être effectuée à l’insu des utilisateurs.

« Whatsapp ou Viber commencent à être très utilisés par les criminels avec des mobiles jetables », nous avait confié le major Etienne Neff de la section de Paris. « Les criminels sont aujourd’hui plus sophistiqués et utilisent également des solutions payantes ». Les forces de l’ordre peuvent toujours accéder aux métadonnées fournies par les opérateurs mais il faut séparer le flux et le reconditionner pour le traiter.

Les entreprises également sous surveillance
L’appel à plus de surveillance des échanges sur Internet est revenu sur le devant de la scène en Europe suite aux assassinats perpétués dans les bureaux du magazine satirique Charlie Hebdo et à l’épicerie HyperCacher à Paris. Après les deux attentats, les ministres de la Justice et de l’Intérieur de l’UE avaient publié une déclaration commune dans laquelle ils soulignaient qu’il est essentiel « d’entretenir une étroite collaboration avec les FAI pour endiguer la propagande terroriste en ligne ».

Si la Commission a refusé de commenter les plans anti-chiffrement de M. de Kerchove, le document fuité contient des détails supplémentaires comme le contrôle du « chiffrement décentralisé » des entreprises. Cela pourrait être une référence au chiffrement de bout-en-bout utilisé par certaines entreprises sensibles pour verrouiller leurs communications.

Après cette lecture, quel est votre avis ?
Cliquez et laissez-nous un commentaire…

Source : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-l-ue-doit-elle-obliger-les-geants-de-l-internet-a-ceder-leurs-cles-de-chiffrement-59993.html

Par Serge Leblal

Vols, cybercriminalité, contrefaçons… Près de 50% des entreprises victimes de fraudes

«Ce chiffre ne cesse d’augmenter depuis 2009 (+12 points)», note le cabinet de conseil, qui a interrogé 5.128 dirigeants d’entreprises, dont 383 du secteur de la distribution et des biens de consommation, issus de 99 pays. La fraude la plus largement commise dans le secteur est le détournement d’actifs (76%), ce qui inclut «le vol, les décaissements frauduleux et l’appropriation illicite de matériel».

Risques liés à la cybercriminalité
La fraude aux achats arrive en deuxième position, beaucoup de répondants évoquant notamment des infractions liées à la sélection des fournisseurs (59%) ou bien aux contrats/accords de maintenance conclus avec ces derniers (39%).

Si la corruption n’est pas la fraude la plus constatée (25%), 56% des dirigeants interrogés la considèrent comme le risque le plus élevé pour une entreprise opérant à l’international.

Beaucoup de dirigeants évoquent également les risques grandissants liés à la cybercriminalité: un sur cinq déclare en avoir été déjà victime, et 27% pensent que leur entreprise y sera confrontée dans les deux années à venir.

Risque de renvoi ou de poursuites judiciaires
La perte de propriété intellectuelle (contrefaçon, vols de données clients…) fait également partie de leurs préoccupations pour l’avenir: seuls 7% en ont déjà fait l’expérience, mais 21% estiment qu’ils y seront confrontés d’ici deux ans.

L’étude montre que dans plus de deux tiers des cas (67%), les auteurs de ces infractions sont des collaborateurs internes aux entreprises. Ce taux est supérieur dans les secteurs de la distribution/biens de consommation, aux taux constatés sur l’ensemble des secteurs (56%).

«Les auteurs de ces faits occupent, pour la plupart, des postes de cadres intermédiaires et sont sévèrement punis lorsqu’ils sont démasqués: les entreprises pratiquent majoritairement le renvoi; elles se lancent parfois dans des poursuites civiles ou recourent aux autorités judiciaires», indique PwC.

Après cette lecture, quel est votre avis ?
Cliquez et laissez-nous un commentaire…

Source : http://www.20minutes.fr/societe/1515087-20150112-vols-cybercriminalite-contrefacons-pres-50-entreprises-victimes-fraudes

Les comptes Twitter et Youtube du commandement de l’armée US piratés

Un acte symbolique plus qu’une réelle cyberattaque
Dans un billet publié sur Pastebin, les pirates revendiquent le hack du réseau du Pentagone.

Rien de moins. Et de révéler ce qui est présenté comme des données confidentielles avant de menacer : « Soldats américains, nous arrivons, surveillez vos arrières ! Nous sommes dans vos PC, dans vos bases militaires. »
Un acte qui pourrait s’apparenter au début d’une cyberguerre, mais qui est plutôt considéré par le commandement de l’armée américaine comme du cybervandalisme.

Pourquoi minimiser ainsi les faits ?
Parce qu’à y regarder de plus près, les informations dévoilées sont au pire, non sensibles, ou mieux, carrément publiques. Seul un dossier contenant les données personnelles de plusieurs généraux (en activité ou à la retraite) pose problème, bien que ces informations ne soient pas classées.

Le commandement de l’armée a donc réagi avec mesure : « Nous pouvons confirmer que nos comptes Twitter et Youtube ont été compromis. Nous prenons les mesures appropriées pour adresser ce problème. » Et ont ajouté « Nous voyons cela comme un acte de cybervandalisme. Aucune information classée n’a été postée et aucune des données dévoilées ne proviennent des serveurs du Centcom. »

Le message posté par le groupe Cyber Caliphate semble indiquer que les pirates ont d’autres informations à partager. Nous verrons si elles se révèlent plus stratégiques que celles fournies jusque là. À moins qu’ils n’aient pas le temps d’agir : les Anonymous ont le groupe de hackers en ligne de mire.

Après cette lecture, quel est votre avis ?
Cliquez et laissez-nous un commentaire…

Source : http://www.clubic.com/antivirus-securite-informatique/virus-hacker-piratage/piratage-informatique/actualite-749439-piratage-cyber-caliphate.html?estat_svc=s%3D223023201608%26crmID%3D639453874_822822691

Piratage, Google a retiré des millions de pages Web de son moteur en 2014

Les grandes organisations d’ayants droit ont à plusieurs reprises reproché à Google de ne pas en faire suffisamment pour lutter contre le téléchargement illégal sur Internet. Le géant s’est pourtant, en matière de déréférencement, montré particulièrement actif en 2014.

Selon les données compilées par Torrent Freak et extraites des rapports de transparence de la firme, Google a reçu l’année passée environ 345 millions de demandes de retrait de pages Web de son moteur de recherche. Des requêtes DMCA dans la grande majorité des cas satisfaites par Google qui procède donc à leur déréférencement.

Moins de 100 millions de demandes en 2012
Et si le nombre de ces demandes est élevé, il est aussi en très forte croissance sur un an, de l’ordre de 75%. La tendance n’est pas nouvelle, même si l’inflation du nombre de demandes de retrait est plus forte ces dernières années.

En mai 2012, Google recevait moins d’un million de requêtes DMCA par semaine de la part des ayants droit. En 2014, ce rythme a atteint puis dépassé les 6 millions par semaine. Une inflation à laquelle participe largement l’industrie musicale britannique qui au travers de la BPI représente plus de 60 millions des demandes de retrait adressées à Google en 2014, soit 17% du total.

Quant aux domaines les plus ciblés par ces accusations de violation du droit d’auteur, il s’agit, d’après TorrentFreak, de 4shared.com, rapidgator.net et uploaded.net, visés chacun par 5 millions de requêtes.

Après cette lecture, quel est votre avis ?
Cliquez et laissez-nous un commentaire…

Source : http://www.zdnet.fr/actualites/piratage-google-a-retire-des-millions-de-pages-web-de-son-moteur-en-2014-39812271.htm

Des cybercriminels dérobent 25M$ à des banques russes

Un groupe de cybercriminels très aguerris a volé plus de 25 millions de dollars en piratant l’infrastructure de plusieurs institutions financières russes et de pays de l’ancien bloc soviétique, et en détournant des systèmes de points de vente appartenant à des revendeurs américains et européens. Des chercheurs de l’entreprise russe spécialisée dans la cybercriminalité Group-IB, et de l’entreprise de sécurité néerlandaise Fox-IT, ont baptisé le groupe Anunak, d’après le malware qui a servi de base au set d’outils utilisé par les pirates.

En général, les cybercriminels ciblent les clients des institutions financières, mais le groupe Anunak s’est attaqué directement aux institutions elles-mêmes, s’infiltrant dans leurs réseaux informatiques, jusqu’aux postes de travail et aux serveurs. Grâce à cet accès, le groupe a pu transférer des fonds sur des comptes dont ils avaient le contrôle, réussissant même dans certains cas, à détourner des distributeurs de billets automatiques sur lesquels ils ont pu ensuite retirer frauduleusement de l’argent. « Depuis 2013, ce groupe est parvenu à infiltrer les réseaux de plus de 50 banques russes et de 5 systèmes de paiement, et deux de ces institutions ont été privées de leur licence bancaire », a déclaré l’entreprise de sécurité russe Group-IB dans un rapport publié lundi. « À ce jour, le montant total du vol dépasse le milliard de roubles (environ 25 millions de dollars), la plus grande partie ayant été volée au cours du second semestre de 2014 ».

Un arsenal d’outils au service du piratage
Tout commence par l’infection des ordinateurs des salariés avec des logiciels malveillants, lesquels servent ensuite de point d’accès au réseau interne, aux serveurs et aux comptes de domaine actifs. Et le groupe Anunak ne lésine pas sur les outils : scanners de réseau, keyloggers, logiciels pour cracker les mots de passe, backdoors SSH, programmes de contrôle à distance, avec en plus, la plupart du temps, le framework Metasploit pour tester les failles et réaliser des exploits. Mais, leur principal outil est un cheval de Troie nommé Anunak. Celui-ci est basé sur le malware Carberp, conçu pour dérober des informations d’identification sur les sites de banque en ligne et dont le code source a été rendu public en juin 2013. Les chercheurs de Group-IB pensent que le groupe Anunak comprend sûrement des membres de l’ancien gang Carberp, éclaté en 2013 après des conflits internes.

Les attaquants utilisent plusieurs méthodes pour infecter les ordinateurs avec le Trojan Anunak. Par exemple, le téléchargement de logiciels malveillant quand les ordinateurs se connectent à certains sites (autrement appelé drive-by downloads) via des kits d’exploits (les chercheurs pensent que le groupe a injecté du code malveillant sur le site php.net en 2013 pour attaquer les visiteurs) ; des faux e-mails avec des pièces jointes malveillantes à en-tête de la Banque centrale de la Fédération de Russie ; l’installation d’autres programmes malveillants en utilisant les services de botnets. « Les cybercriminels sont de mèche avec plusieurs propriétaires de botnets pour diffuser massivement leurs programmes malveillants », ont expliqué les chercheurs de Group-IB. « Ils achètent aux propriétaires de botnets des informations sur les adresses IP des ordinateurs sur lesquels il y a déjà des logiciels malveillants contrôlés par le botnet et ils vérifient si les adresses IP appartiennent à des institutions financières ou gouvernementales. Si le malware du botnet se trouve dans les plages d’adresses que le groupe veut cibler, ils paient le propriétaire du réseau de zombies pour qu’il diffuse leur logiciel malveillant ».

Le vol de données de cartes de crédit confirmé
Depuis le début du second trimestre 2014, le groupe Anunak a également ciblé des revendeurs aux États-Unis, en Australie et en Europe, l’objectif étant d’infecter les terminaux points de vente avec leurs logiciels malveillants et de voler des données de cartes de paiement au moment des transactions. « Plus d’une quinzaine de violations potentielles ont été identifiées, dont une douzaine aux États-Unis, et le vol de données de cartes de crédit a été confirmé dans trois de ces cas », ont déclaré les chercheurs dans leur rapport. Le groupe a également compromis les ordinateurs de trois entreprises du secteur des relations publiques et des médias basées aux États-Unis. « Ils cherchaient peut-être des informations qu’ils pouvaient exploiter sur le marché boursier », ont déclaré les chercheurs. « Nous n’avons aucune preuve du piratage de banques en Europe occidentale ou aux États-Unis, mais les attaquants peuvent très bien utiliser les mêmes méthodes pour cibler des banques hors de Russie », ont mis en garde les chercheurs.

Après cette lecture, quel est votre avis ?
Cliquez et laissez-nous un commentaire…

Source : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-des-cybercriminels-derobent-25m$-a-des-banques-russes-59699.html

Par Jean Elyan

Arrestation de braqueurs dans la zone ACI au Mali : «Big Brother» est passé par là

Les faits remontent au lundi 15 septembre 2014 dans la zone ACI, une cité résidentielle censée pourtant être sous surveillance accrue au regard de ses occupants, pour la plupart, des ressortissants étrangers (missions diplomatiques, organisations internationales, etc.). Mais qu’importe pour les malfrats désormais regaillardis par les nombreuses failles du dispositif sécuritaire dans la capitale et surtout, par des décisions pour le moins controversées des plus hautes autorités de la République.

C’est donc en plein jour, aux environs de 14 heures dans la zone indiquée que trois individus armés ont envahi un magasin de vente de téléphones portables de grandes valeurs et autres accessoirs electroniques dont des clés USB, des chargeurs, des puces, cartes mémoires, etc.

Les deux premiers tinrent la gérante en joue pendant que le troisième dévalisait litteralement la boutique. Ils purent ainsi emporter des appareils d’une valeur marchande de plusieurs dizaines de milliers de nos francs ainsi que la somme de 35.000 F CFA en espèces. Et ils repartirent sans être inquietés. Mission accomplie? Loin s’en fallait !

La victime décida de porter plainte contre X au niveau de la Brigade d’Investigation judiciaire (BIJ) et, naturellement, la nature des objets volés aidant, l’affaire fut confiée à la Cellule de lutte contre la Cybercriminalité dirigée par l’Inspecteur divisionnaire Papa Mambi Keïta surnommé « l’Epervier du Mandé». Commença alors la cyber-traque !

Nous ne cesserons jamais de le dire: les objets électroniques sont de véritables traîtres. Ils sont susceptibles de tout révéler sur leurs propres utilisateurs. Et le saviez-vous ? Il est même possible d’ouvrir le micro de certains téléphones à distances. Quant aux puces, cartes mémoires ou clés USB, elles peuvent être également activées de loin. A ce stade, certains commentateurs comparent déjà notre époque à celle décrite par l’auteur de roman de science fiction, Georges Orwell dans «1984» avec le fameux « Big Brother » désormais présent dans la légende contemporainne*.

Naturellement, ces méthodes de surveillance necessitent des équipements adéquats, une collboration accrue des services techniques et surtout, une bonne dose d’intelligence; un aspect de la question qui ne fait nullement défaut au niveau de la cellule de lutte contre la cybercriminalité.

Mettant ainsi toutes ces aptitudes à contribtion, les enquêteurs parvinrent à identifier un nommé Souleymane Doumbia comme utilisateur d’un des objets volés. Il fut interpellé dans les heures qui suivront et sa victime l’identifia formellement comme étant un de ses agresseurs. Il était inutile de nier les faits. Mais comment diantre les enquêteurs sont-ils parvenus jusqu’à lui ? C’est bien la question qu’il se pose encore à l’heure actuelle. Difficile de trouver réponse à cette intérrogation. Et pour cause, « Big Brother » est passé par là. Ses complices, quant eux, attendent à leur tour d’être arrêtés. Une question de jours.

Après cette lecture, quel est votre avis ?
Cliquez et laissez-nous un commentaire…

Source : http://maliactu.net/mali-arrestation-de-braqueurs-dans-la-zone-aci-big-brother-est-passe-par-la/

Copier les données de son entreprise pour son propre compte, c’est risqué !

Les documents étaient protégés par une charte de confidentialité signée par tous les salariés, dont le plaignant, onze ans plus tôt. Après 16 années passées dans la société, l’homme avait informé son employeur, un cabinet de courtage d’assurance, de son intention de démissionner de son emploi de chargé de clientèle en vue de rejoindre un autre cabinet de courtage. Un élément contextuel de nature qui permet également de mieux comprendre les décisions de première instance et d’appel.

Il avait ensuite extrait des données de son poste de travail à l’aide de « treize supports externes » et « en expédiant de son poste professionnel et à destination de sa messagerie électronique privée une multitude de fichiers numériques confidentiels ».

Fond documentaire personnel ?
Il avait admis suite à cela vouloir alimenter un fonds documentaire personnel, mentionnant qu’une partie des données copiées avaient été produites par lui même. Le plaignant également avait reproché à la Cour d’appel de ne pas avoir pris en compte le fait que les informations détournées n’avaient pas été diffusées auprès de tiers. Ces arguments ont été jugés irrecevables.

Dans son arrêt, la Cour de cassation a estimé que l’abus de confiance était caractérisé puisque « le prévenu a[vait], en connaissance de cause, détourné en les démultipliant, pour son usage personnel, au préjudice de son employeur des fichiers informatiques ».

Au terme des différentes procédures, le plaignant à été condamné à verser 12 500 euros à la partie adverse.

Après cette lecture, quel est votre avis ?
Cliquez et laissez-nous un commentaire…

Source : http://www.zdnet.fr/actualites/justice-copier-des-donnees-du-si-pour-sa-pomme-c-est-risque-39810871.htm